警惕“1644史观”带乱了节奏

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

　　对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

　　那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

　　一

　　其实，“1644史观”并非近期的全新发明。有学者指出，其雏形可追溯至民国初期。当时中国面临深重的民族危机，一些知识分子在探寻国家积贫积弱的原因时，将反思的视线投向历史深处，试图在明清易代中寻找近代屈辱的远因。这种产生于特定危局下的历史解释，本身便承载着浓厚的时代焦虑与救亡图存的深刻情感。

　　时至今日，该论调在互联网语境下获得关注，除了认知层面的因素外，还有着复杂且深刻的心理根源。

　　比如，面临现实压力的情绪宣泄。在竞争激烈、生活压力倍增的当代社会，部分人将现实中的无力感与挫折感，代入到对历史的讨论中。这是一种心理防御机制——通过批判甚至辱骂早已不存在的王朝，通过对历史的单向度否定，获得短暂的情绪释放。

　　比如，爱国情感的浓烈表达。许多“1644史观”的拥护者，对近代中国落后挨打的屈辱历史产生强烈共鸣。在封建历史上，中国曾展现出显著的全球影响力，综合国力位居世界第一。然而，近代以来，中国陷入苦难深渊，清政府一系列错误认知和决策，加重了中国苦难。许多网友实际上是在以一种直白的方式表达爱国情感。他们不满于近代中国的屈辱历史，不满于晚清政府的昏聩无能，对清初屠城事件、清朝文字狱等做法表示强烈愤慨。每每回想起那些历史，无不令人痛心疾首。

　　再如，构建网络时代的社交身份。在网络空间中，极端化的历史观点往往比复杂平衡的论述更容易吸引关注、形成社群认同。宣称“发现了历史真相”“打破了传统叙事”的“1644史观”，为一些人提供了独特的身份标签和社群归属感，这种社会心理需求在一定程度上推动了此类观点的传播。

　　理解这一点，有助于我们更全面地认识“1644史观”。倘若动辄将普通网友的表达视作浅薄、幼稚，甚至是在制造矛盾，可能会误伤不少网友的感情，误会不少网友的意思。

　　12月13日，游客在雪后初霁的故宫游览 图源：新华社

　　二

　　不过，我们在对历史有感性的认识之外，也需要对历史有理性的理解。对历史的研究，关系着中华民族从何处来、往何处去的重大问题。热爱历史是好事，每个人对中国历史的热忱都是值得肯定的。但如果涉及对历史事实、历史结论的解析，也需要保持清醒认知，具备基本的历史素养，而不能人云亦云。然而，有些自媒体通过截取碎片化史料、输出情绪化观点、制造争议性话题来收割流量，严重误导认知。他们要么是对历史无知，要么是在刻意歪曲历史。

　　比如，忽视历史全景。“1644史观”的谬误之一在于将复杂历史进程简化成单一事件节点。它只看到1644年清军入关，却忽视此前明朝已在多重危机中濒临崩溃：政治系统崩盘，面临财政危机和农民起义，明朝中央政权实际已难以维系。历史从来不是非黑即白的瞬间切换，而是政治、经济、社会多重矛盾累积爆发的复杂过程。从顺应历史规律的角度看，清朝确实存在诸多严重弊端与治理失策，但也不能忽视其在奠定现代中国疆域版图等方面作出的贡献。

　　比如，违背历史语境。“1644史观”用现代的民族国家概念切割历史。在17世纪的中国社会，“夷夏之辨”虽然存在，但普通民众的政治认同更多是地域性、文化性和王朝性的。清朝统治者入主中原后，迅速采纳“中国之主”的政治身份，历任皇帝都明确将自己定位为“天下共主”，尊重中原的政治传统和文化传统，并未追求排外的“本民族政权”。过分强调满汉对立，模糊了王朝更替本质上还是政权更迭，可能会演化为狭隘的汉族中心主义。

　　比如，否定文明韧性。中华文明强大的包容性和连续性在历史上多次得到验证。从北魏到元朝，北方民族进入中原建立政权的结果从未导致“文明中断”，而是不断促进新的文化融合与政治整合。清朝延续了这一历史模式，入关后迅速沿袭明朝政治制度，继承了汉字、科举制度、儒家思想等中华文明的核心元素，这些都体现了文明和制度层面的连续性。

　　还有些观点已经脱离讨论历史的范畴，变成了“吃瓜”言论，令人啼笑皆非。比如，“满清把《永乐大典》上的光刻机技术送给了西方，导致我们现在还在被卡脖子。”“黛玉葬花，葬的‘花’原来是‘华’。陈晓旭早我们40年知道真相，所以她在剧中不是演的，是真正在为我泱泱华夏而哭。”“发明，它不叫发东，不叫发西，不叫发秦，不叫发唐，不叫发宋，也不叫发元，唯独它叫发明，因为它都起源于《永乐大典》，中华文明的知识宝库。”

在山东青州市博物馆展出的稀世国宝——400多年前明代状元的殿试卷 图源：“央视一套”微信公众号

　　三

　　更需要引起警惕的是，所谓的“1644史观”与境外某些旨在解构中国历史连续性的叙事形成了呼应，为那些试图否定中国统一多民族国家历史合法性的论述提供口实。

　　比如，兴起于美国的“新清史”研究，其部分论点刻意强调清朝的“满洲特性”，将其描绘为“非汉人的征服王朝”，淡化清朝与中国历史传统的连续性。这种论述的潜在逻辑是割裂清朝与中国历史的关系，为某些分裂论调提供依据。

　　再如，日本在侵华战争前，曾炮制“满蒙非中国领土”的荒谬理论，为其侵略行为制造借口。战后，这种理论在日本右翼学界仍有残余影响。

　　外部势力长期以来对中国历史的曲解有着险恶目的——通过强调中国历史的“断裂性”而非“连续性”，质疑现代中国作为统一多民族国家的历史根基，进而妄图干涉中国内政、破坏中国统一。“1644史观”中充斥着将满族、蒙古族排斥于“中国”之外的历史叙事，实质上不自觉地复活了那些早已被唾弃的歪理邪说。

　　有网友就指出，可以怀念明朝，但是千万不能搞民族分裂，我们56个民族一路走来十分不易。有些人无法从外面击垮我们，一定会从内部来搞事情，对此，我们要保持警觉。还有网友说，如果你讨厌清朝历史，这属于个人自由，但你要说清朝不是中国历史，这就纯属扯淡，咱中国人必须一条心，不能内乱。

西部计划志愿者在和田地区铸牢中华民族共同体意识宣传教育馆为孩子们宣讲 图源：“共青团中央”微信公众号

　　四

　　警惕被“1644史观”带乱节奏，不是说要否定1644年。1644年作为一个重要的历史节点，自有其特殊的历史意义。我们要走出“1644史观”的迷思，就需要思考如何建立正确、理性的历史认知框架。笔者有几点想法供商榷。

　　正视历史连续性，拒绝断代思维。历史是像齿轮咬合般层层衔接、步步推进的过程。中国历史是多民族共同书写、连续发展的。明清易代乃至任何一次王朝更迭，都是中国历史长河中的一段经历，而非文明的断裂与重启。清朝在继承明朝政治制度的基础上，巩固了统一多民族国家的疆域，促进了各民族交往交流交融，奠定了现代中国作为统一多民族国家的法理与事实基础。树立这种连续的整体史观，有助于我们超越对单一朝代的情绪化褒贬，从中华民族共同体形成与发展的宏大脉络中，获得坚实的历史自信与国家认同。

　　超越二元对立，构建包容叙事。我们需要构建一种包容、整合的中华民族历史叙事，彻底超越“汉化”与“胡化”、“征服”与“被征服”的简单二元框架。中华文明强大的生命力，正体现于历史上各民族在碰撞中交融、在差异中互鉴的动态过程。清朝的历史地位，应被置于多民族共同书写中国史的整体叙事中来评价。这种叙事既能充分承认各民族的历史贡献与文化特性，又能鲜明彰显中华文明的整体性与统一性，是铸牢中华民族共同体意识必不可少的历史认知基础。

　　警惕历史工具化，坚守学术理性。历史研究可以有不同视角，但必须建立在扎实史料和严谨方法基础上，警惕历史被任何形式的政治意图或非理性情绪所工具化。我们既要坚决反对如“新清史”等刻意割裂中国历史连续性的学术政治化倾向，也要自觉抵制国内网络空间中以“还原真相”为名、行撕裂共识之实的历史情绪化表达。唯有坚持史料与逻辑的严谨性，让历史回归历史学的本来领域，才能有效抵御内外各种试图扭曲中国历史叙事的企图，守护历史研究的科学性与严肃性。

　　互联网时代，流量来来去去，情绪起起伏伏，但历史认识的根基、民族认同的共识，却容不得摇摆不定。从真实、多维、动态的历史中汲取智慧，将精力聚焦于当下发展与未来创造，这才是对历史最好的尊重，对时代最负责任的态度。在中华民族伟大复兴的征程上，我们需要的是基于事实的历史自信，而非建立在脑补或虚幻中的历史悲情。

 编辑：肖潇 责任编辑：刘亮